今天的雙英辯論,我本來還抄了幾頁,後來真的有點累了,就沒抄了。
我的中文速記實在太慢,趕不上,如果是用藏文辯的話,就沒問題。
這場辯論進行的方式,我覺得有幾個問題,僅供參考:
1對手可以閃身迴避
不是一問一答,因此可以迴避一些自己沒有把握的問題,但在藏傳佛教的辯經中,可能沒那麼簡單躲過。所以辯論中,蔡主席才一直說,馬總統沒有回答問題。
2 反駁時間不足的問題
由於一個人的發表言論過長,所以對方有很多問題,都無法完全反駁。
3 感性發言太多
如我們台灣人是有勇氣的,我會負責任的,而你們怎樣又怎樣,這些皆屬於感性發言,不試用於辯論中。
藏傳的辯論,與此不同:
1 一個人問完後,一個人答,而且不能答非所問。譬如,我問東方有沒有太陽,而回答的人說,西方有太陽,這就是答非所問。
2 沒有反駁時間不足的問題,問的人可以一直問,沒有時間限制。
3 不會加入感性的言詞。
4 在一個主張確認後,一定要問為什麼,然後辯者由此原因來判斷所主張的正確與否。
我還是比較喜歡藏傳的辯經,直截了當,馬上就看得出高下。
關於辯經適用於封閉知識體系的部分…
末學還有聽說,因為各札倉所使用的教科書略有不同…所以有時候會發生,如「我又不是色拉昧的,我不承認你所引的書」的情況…
這時他方也莫可奈何,得從共同承許的典籍中重新引證。
Dear耿平:
其實還是可以辯的,如果是一些智慧更好的人。
冒昧提個想法…
辯經技巧是不是只能用在封閉的體系,而非無範圍限制?
我的意思是說,
辯經好歹有個『經』作為活動範圍,且每個概念用語都有固定的指涉功能…因此能夠以邏輯來論述彼此間的關係…
但面對未來的抉斷,在專業資訊未知、未確定的情況下…很多名為「政策辯論」的東西,不過就是各申己見,讓大家「覺得」哪個比較好而已……
諸如環保vs經濟,死刑vs廢死……很多人都已經預設立場了,而沒有立場的人只是想要聽聽哪個說的比較「動人」而已(其實大部分國民根本沒有環保或經濟專業知識可供判斷)…
而且世俗的政策勢必也必囿於某個世許的觀點……世許的觀點又是無常的,最明顯的例子是,十多年前,核電被認為是不環保的發電方式(因為核廢料處理),但十多年後的今天,核電被認為是最環保的(因為地球溫度昇高、北極冰山溶解)……
末學以為「辯經」可以銳化個人思考能力,可以協助掌握經論真義…但不適合作未來的決策……因為對未來的決策不會有對錯,而只有風險大小的預估而已…
我想藏系的喇嘛,在面對未來某事的抉擇時…應該多是用打卦,而非辯經吧?
—————————————
當然我上面的想法也可能有錯…
聽說前些年法王開放藏人就他的「中道路線」進行政策辯論……
可以請格西介紹當年他們是怎麼辯的嗎?真的按照辯經規則來的嗎?
Dear 耿平:
1辯經技巧是不是只能用在封閉的體系,而非無範圍限制?沒範圍。
2如果是有辯一些有關未來的話,可能有很多不確定的因素在內,無法百分之百的確定。
3有很多藏系的喇嘛,的確是用卜掛的方法。
4「中道路線」的辯論,我沒看過,也不知道是如何進行的。
師父 對於雙英辯論的看法說明的非常清楚,
我也贊同在這場辯論中所出現的這些問題。
感恩 師父的分享
Dear亞琳:
謝謝你們支持。有空學點攝類學。